Reveladas as especificações dos novos M3/4

[cap]

http://www.evo.co.uk/news/evonews/29086 ... tails.html

Ao que parece, são 430cv e 500nm tendo perto da potência máxima durante ~1700rpm. E será 80kg mais leve que o anterior.

[Marco c]

à ca*alho, ganda spec, só a parte de ouvir MAIS LEVE deixa me horny...

repro para os 600? vou ter que carregar mesmo muito o meu M para keep up..

[navigator]

Isso é uma guerra inglória, tentar acompanhar as evoluções.

Bem, olhando para aquele gráfico que aparece à direita na página, está engraçado.

A guerra do salto de potência foi trocada pela guerra do salto de torque...torque a baixa RPM, tal característica dos Diesel.

E as emissões...abaixo dos 200 g/km ahaha devem ter descoberto novo combustível sem carbono para gerar quase 500 cv. Ou então arranjaram maneira de aldrabar o ensaio.

[Junglas]

I
E as emissões...abaixo dos 200 g/km ahaha devem ter descoberto novo combustível sem carbono para gerar quase 500 cv. Ou então arranjaram maneira de aldrabar o ensaio.

A resposta está aqui :

" twin-turbocharged six-cylinder engine"

Como as emissões são medidas a rolar em velocidades legais em Portugal e constantes, em piso plano, o caracol não vai a debitar pressão. O carro vai a produzir a mesma potência de uma casal boss, e as emissões são baixas.

Quando apertares os calos ao animal, o turbo começa a parir pressão como se não houvesse amanhã e siga de gerar cavalos com fartura... e emissões á pazada.

[navigator]

Não me convence. Continua a ser um 3 litros e a debitar a mesma potência (vá, um pouco menos por o carro ser mais leve) para cumprir aquela velocidade de patamar ou parecido.

O E46 tem um 3,2 litros. Tudo bem que com outra admissão, mais crossflow de válvulas e tal mas a diferença é muito grande.

Eu falo nisto porque a Renault anuncia 4,5 l/100 de ciclo misto para o Clio 0,9 Tce. Porque é também mais leve que o anterior, porque tem menos cilindrada e turbo, distribuição variável como o Vanos, etc. Mas faz 6,4 l/100 muito certinhos numa média de cidade e auto-estrada. Não chega nem por sombras a 4,5 litros. E assim se engana o CO2, não é?!

[cap]

As médias anunciadas pelas marcas, para mim são quase sempre optimistas por larga margem.. Mas o bloco é novo, melhoram a fricção, as eficiências volumétricas e tal e conseguem-se bons consumos. A marca do co2 só interessa para o imposto, a andar "normalmente" num M3/4 (tendo em conta q n é carro que se compre para andar a anhar), claro que esses 200g são uma piada de mau gosto.

[Junglas]

navigator, se fores ver as minhas medias no spritmonitor, sao sempre melhores que o anunciado. Com o carro da minha cara metade, faco de forma regular medias abaixo dos 4L, na viagem de coimbra para lisboa, com velocidades a rondar os 85-90.

A forma como se usa a caixa, o peso morto, tamanho das jantes, peso das jantes, localizacao radial do peso das jantes, eficiencia energetica do pneu... Tudo isso tem influencia. E e' significativo. Por vezes pequenas mudancas provocam grandes alteracoes. Com o honda, raramente fazia medias abaixo de 9. Agora raramente tenho medias acima de 8. E rolo a' mesma velocidade de antigamente. Apenas evito as horas de ponta e aceleracoes fortes ou desnecessarias. Em AE e' raro usar o cruise control, por exemplo.

[navigator]

Sim Junglas, eu entendo a tua realidade mas tenta ver a realidade automóvel dos últimos 2/3 anos. A meta do CO2 ambiciosa está a mudar mentalidades e o downsizing é um objectivo evidente para cumprir as metas.

Mas a aldrabice nos valores faz parte dos planos para alcançar a meta. Nós beneficiamos no que pagamos de imposto. Mas depois somos penalizados nos consumos irrealistas que os fabricantes declaram.

[Marco c]

digamos que nos valores teóricos se poupe 50% de emissões , mas que na realidade sejam só 30%, ja não é mau...

mas nem tudo é um mar de rosas pois alguns componentes ficam afectados...caso dos motores de arranque graças ao start stop.