Radares de lisboa

[marco pires]

o painel é meramente informativo,a multa é sempre valida independentemente do painel ter dado a informação ou não.

o facto do painel não indicar nada não desculpa a multa,quando o código da estrada diz que a velocidade maximo dentro das localidades é de 50km/h,o condutor tem que saber isso,o painel aquilo que faz é lembrar ao condutor essa mesma velocidade maxima permitida.

[torpedo]

o painel é meramente informativo,a multa é sempre valida independentemente do painel ter dado a informação ou não.

o facto do painel não indicar nada não desculpa a multa,quando o código da estrada diz que a velocidade maximo dentro das localidades é de 50km/h,o condutor tem que saber isso,o painel aquilo que faz é lembrar ao condutor essa mesma velocidade maxima permitida.

Estás a ficar pro na legislação.

Não existe lei nenhuma que diga que deve informar que o radar se encontra a operar.

Tal como diz o marco pires, o código da estrada diz quais os limites de velocidade, o radar Fotográfico MULTANOVA 6F é um aparelho especial, bem assim como as balanças CAPTELS ORA10, ou o aparelho alcoolimetro Drager modelo Alcotest 7110 MK III, não tinha qualquer lógica, cada vez que tivéssemos de operar com algum dos aparelhos, por placas informativas.

No entanto, e por mera opinião pessoal, acho que os radares deveriam operar sempre escondidos, falo no caso dos da BT, pois em auto estrada só são autuados os condutores que circulem a 159 Km/h(excepto onde a sinalização impõe valor abaixo de 120 e nos locais de obras), nas localidades por limite de placas 50km/h, opera a 76km/h e nas localidades, por placa de localidade a 86km/h. Claro que não concordo em grandes rectas, com uma ou duas casas, mas sim as vulgares localidades.
Todos nós temos miúdos e muitos deles descem de autocarro nessas localidades, se o limite fosse aumentado, por exemplo de 50km/h para 80km/h, a infracção grave,( para a qual os radares da Bt só operam a partir e inclusive a grave), só existiria infracção a partir de 106Km/h, o que era muito, pois nem todos têm BMW e nem todos têm os mesmos reflexos e reacção.

Por outro lado, meu comandante, coloca algumas vezes, o radar em frente a uma carrinha da brisa, na berma da auto estrada, o placar da carrinha tem a indicação, "PERIGO ABRANDE", acho que nesses dias ainda há mais excessos de velocidade, que só com o carro na berma, o que é uma falta de consciência, pois a carrinha muitas vezes está a sinalizar acidentes ou obstáculos.

Abraço a todos os users

[Crow]

torpedo, Tinha ideia, provavelmente errada, de que os radares fixos deviam estar devidamente assinalados...

O radar que eu referi é o radar fixo que se encontra naquela Avenida que vai da rotunda do Aeroporto para o Areeiro.

Por exemplo na A23, sempre que existe um radar, os placares informativos avisam dessa mesma existencia com a informação "controlo de velocidade".

Já em Espanha, na estrada que vai para Madrid via Badajoz, os mesmos paineis informativos avisam da existencia de controlo de velocidade.

Apesar de todos sabermos quais os limites de velocidade nas devidas zonas (ou não estivesse lá os sinais de transito para nos relembrar) tinha ideia que um radar fixo tinha que estar sempre identificado.

Cumps.

[marco pires]

o painel é meramente informativo,a multa é sempre valida independentemente do painel ter dado a informação ou não.

o facto do painel não indicar nada não desculpa a multa,quando o código da estrada diz que a velocidade maximo dentro das localidades é de 50km/h,o condutor tem que saber isso,o painel aquilo que faz é lembrar ao condutor essa mesma velocidade maxima permitida.

Estás a ficar pro na legislação.

Não existe lei nenhuma que diga que deve informar que o radar se encontra a operar.

Tal como diz o marco pires, o código da estrada diz quais os limites de velocidade, o radar Fotográfico MULTANOVA 6F é um aparelho especial, bem assim como as balanças CAPTELS ORA10, ou o aparelho alcoolimetro Drager modelo Alcotest 7110 MK III, não tinha qualquer lógica, cada vez que tivéssemos de operar com algum dos aparelhos, por placas informativas.

No entanto, e por mera opinião pessoal, acho que os radares deveriam operar sempre escondidos, falo no caso dos da BT, pois em auto estrada só são autuados os condutores que circulem a 159 Km/h(excepto onde a sinalização impõe valor abaixo de 120 e nos locais de obras), nas localidades por limite de placas 50km/h, opera a 76km/h e nas localidades, por placa de localidade a 86km/h. Claro que não concordo em grandes rectas, com uma ou duas casas, mas sim as vulgares localidades.
Todos nós temos miúdos e muitos deles descem de autocarro nessas localidades, se o limite fosse aumentado, por exemplo de 50km/h para 80km/h, a infracção grave,( para a qual os radares da Bt só operam a partir e inclusive a grave), só existiria infracção a partir de 106Km/h, o que era muito, pois nem todos têm BMW e nem todos têm os mesmos reflexos e reacção.

Por outro lado, meu comandante, coloca algumas vezes, o radar em frente a uma carrinha da brisa, na berma da auto estrada, o placar da carrinha tem a indicação, "PERIGO ABRANDE", acho que nesses dias ainda há mais excessos de velocidade, que só com o carro na berma, o que é uma falta de consciência, pois a carrinha muitas vezes está a sinalizar acidentes ou obstáculos.

Abraço a todos os users

:lol1 :lol1

[torpedo]

torpedo, Tinha ideia, provavelmente errada, de que os radares fixos deviam estar devidamente assinalados...

O radar que eu referi é o radar fixo que se encontra naquela Avenida que vai da rotunda do Aeroporto para o Areeiro.

Por exemplo na A23, sempre que existe um radar, os placares informativos avisam dessa mesma existencia com a informação "controlo de velocidade".

Já em Espanha, na estrada que vai para Madrid via Badajoz, os mesmos paineis informativos avisam da existencia de controlo de velocidade.

Apesar de todos sabermos quais os limites de velocidade nas devidas zonas (ou não estivesse lá os sinais de transito para nos relembrar) tinha ideia que um radar fixo tinha que estar sempre identificado.

Cumps.

O radar fixo é exactamente igual ao da BT, Multanova 6F, a diferença é que o fixo está num "caixote" e o outro opera em "tripé" ou na viatura...

[Shadowthief]

Vou mas e forrar o carro com a chapa do B2.... lol

[MIKEV]

No entanto, e por mera opinião pessoal, acho que os radares deveriam operar sempre escondidos, falo no caso dos da BT, pois em auto estrada só são autuados os condutores que circulem a 159 Km/h(excepto onde a sinalização impõe valor abaixo de 120 e nos locais de obras), nas localidades por limite de placas 50km/h, opera a 76km/h e nas localidades, por placa de localidade a 86km/h.

deixa ver se percebi isto bem! Ate que velocidade podemos circular numa auto estrada sem sermos autuados?

[torpedo]

No entanto, e por mera opinião pessoal, acho que os radares deveriam operar sempre escondidos, falo no caso dos da BT, pois em auto estrada só são autuados os condutores que circulem a 159 Km/h(excepto onde a sinalização impõe valor abaixo de 120 e nos locais de obras), nas localidades por limite de placas 50km/h, opera a 76km/h e nas localidades, por placa de localidade a 86km/h.

deixa ver se percebi isto bem! Ate que velocidade podemos circular numa auto estrada sem sermos autuados?

A BT só opera com o radar para infracções graves.

A infracção ao excesso de velocidade, só é grave a partir de 150Km/H, mas como existe um erro máximo admissível para o radar, esse erro é de 9km/h para 150Km/h, por possíveis erros de operação. Logo o radar dispara a partir de 159 Km/h.

No entanto, se virem um carro da BT a 130Km/h / 140km/h não passem por ele, existe muita maneira de matar pulgas.

[marco pires]

isto é muito simples:

se forem a 130km/h ou 140km/h a coima aplicada é infracção leve,logo não interessa para aquilo que os senhores agentes andam a fazer na estrada,o que interessa aos senhores agentes,é chegarem ao posto e apresentarem as respectivas multas por infracções graves,e quanto mais melhor,quer isto dizer que foram "produtivos" na função para a qual foram designados,simplesmente não interessa nada apanhar alguem que depois vai ser punido com uma infracção leve,por isso mesmo esse tipo de multas podem ser contadas pelos dedos de uma mão no que ao excesso de velocidade diz respeito.

a politica em portugal é a da caça á multa,não digo com isto que a culpa esteja nos agentes,embora tambem aqui existam muitos lambe botas que para ficarem bonitos perante as chefias até se pintam para martelar quem anda na estrada.

[torpedo]

isto é muito simples:

se forem a 130km/h ou 140km/h a coima aplicada é infracção leve,logo não interessa para aquilo que os senhores agentes andam a fazer na estrada,o que interessa aos senhores agentes,é chegarem ao posto e apresentarem as respectivas multas por infracções graves,e quanto mais melhor,quer isto dizer que foram "produtivos" na função para a qual foram designados,simplesmente não interessa nada apanhar alguem que depois vai ser punido com uma infracção leve,por isso mesmo esse tipo de multas podem ser contadas pelos dedos de uma mão no que ao excesso de velocidade diz respeito.

a politica em portugal é a da caça á multa,não digo com isto que a culpa esteja nos agentes,embora tambem aqui existam muitos lambe botas que para ficarem bonitos perante as chefias até se pintam para martelar quem anda na estrada.

Discordo completamente!!!

Se fosse caça à multa faria-se infracções leves!!!

Não sei como é que alguém que é multado a 159km/h, quando o limite é 120km/h, pode dizer que é caça à multa...

Nunca se esqueça, que se não fosse as multas, a estrada era uma selva, já assim pouco falta.....

[ode_joy]

Discordo completamente!!!

Se fosse caça à multa faria-se infracções leves!!!

Não sei como é que alguém que é multado a 159km/h, quando o limite é 120km/h, pode dizer que é caça à multa...

Nunca se esqueça, que se não fosse as multas, a estrada era uma selva, já assim pouco falta.....

Concordo plenamente.

O Português gosta de dizer que tem azar quando vai em excesso de velocidade & apanha uma multa. Há que mudar mentalidades. Se alguém anda em excesso de velocidade, a culpa não é do Sr. Agente mas sim da pessoa que vai irresponsavelmente a cometer a infracção. & sim, eu também (irresponsavelmente) ando por vezes fora dos limites, mas tenho noção que o vou a fazer, não preciso de culpar ninguém que anda a fazer o seu trabalho & aquilo que lhe põe comida na mesa!

Se fosse tudo sem Lei nem Regra queria ver ao que chegávamos. Seria como acontece em África (por exemplo, por conhecer amigos que falam disso), onde é o vale-tudo!

[marco pires]

isto é muito simples:

se forem a 130km/h ou 140km/h a coima aplicada é infracção leve,logo não interessa para aquilo que os senhores agentes andam a fazer na estrada,o que interessa aos senhores agentes,é chegarem ao posto e apresentarem as respectivas multas por infracções graves,e quanto mais melhor,quer isto dizer que foram "produtivos" na função para a qual foram designados,simplesmente não interessa nada apanhar alguem que depois vai ser punido com uma infracção leve,por isso mesmo esse tipo de multas podem ser contadas pelos dedos de uma mão no que ao excesso de velocidade diz respeito.

a politica em portugal é a da caça á multa,não digo com isto que a culpa esteja nos agentes,embora tambem aqui existam muitos lambe botas que para ficarem bonitos perante as chefias até se pintam para martelar quem anda na estrada.

Discordo completamente!!!

Se fosse caça à multa faria-se infracções leves!!!

Não sei como é que alguém que é multado a 159km/h, quando o limite é 120km/h, pode dizer que é caça à multa...

Nunca se esqueça, que se não fosse as multas, a estrada era uma selva, já assim pouco falta.....

se não fosse caça á multa,o critério seria unico sejam as multas leves,graves ou muito graves,se elas estão presentes no código da estrada,são para serem aplicadas,se eu passo a 140km/h junto a um radar,este deve aplicar a multa,não tem que estar calibrado para disparar aos 150km/h,se o código da estrada diz que a velocidade maxima nas AE é 120km/h,digamos que quem vai a 130km/h deve ser punido(temos que considerar a margem de erro),por isso não faz sentido querer aplicar a moral,descurando uma das infracções constantes do código da estrada(a das infracções leves),para querer ser implacável nas infracções graves ou muito graves,quem é recto no maximo é recto no minimo.

não interessa passar uma multa leve,simplesmente é isso que faz com que não as passem,não é por uma questão de tolerancia,porque quem anda a esconder radares em caixotes do lixo,ou a simular uma avaria para depois ter o radar montado em cima do motor do carro,é tudo menos tolerante,e muito menos ético ou correcto,aliás,é uma vergonha que a policia faça coisas dessas,só serve para empurrar mais para baixo a credibilidade já de si muito pouca,que ainda possuem.

a caça á multa é de facto a politica que existe,e atenção que eu não referi que era ou deixava de ser nas auto estradas,o que eu disse foi: "a politica em portugal é a da caça á multa,não digo com isto que a culpa esteja nos agentes,embora tambem aqui existam muitos lambe botas que para ficarem bonitos perante as chefias até se pintam para martelar quem anda na estrada."

discordo completamente quando diz "Nunca se esqueça, que se não fosse as multas, a estrada era uma selva, já assim pouco falta"

desculpe que lhe diga,mas isto é um absurdo.
mas então são as multas que educam as pessoas para um maior civismo na estrada?

não sabe que a educação não é aplicada por meios de punição?

como é que aplica no adulto uma educação para um melhor civismo?

é aplicando-lhe punições sobre punições,ou é facultando-lhe a formação necessária de que todos os actos tem uma consequencia,e pegando no tema da caça á multa que neste caso pode ser relacionada com a educação ou falta dela por parte dos agentes:

então é colocando um radar atrás de uma paragem de autocarros ou de um caixote do lixo que vai tornar a estrada mais civilizada?

qual é o efeito que esse radar trás para tornar a estrada menos selvagem,ou como disse não ser uma selva?

é ocultando o radar,fazendo dessa forma que alguem que vá em infracção,continue nessa mesma infracção por tempo indeterminado podendo dessa forma causar um acidente,ou é colocando o radar de forma visivel,avisando até que está a ser feito controle de velocidade,e assim incutir o sentimento de fiscalização no condutor para que este caso vá em infracção modere a velocidade e assim deixe de ir?

imagine um radar oculto como é habito as forças policiais fazerem.

agora imagine que eu vou em excesso de velocidade,e passo pelo radar mas como não sei que ele está lá porque não o vejo,simplesmente continuo com o excesso de velocidade,mais á frente há uma passadeira e eu como vou a abrir não consigo travar a tempo atropelo uma pessoa que ia a passar.

imagine agora outra situação:

vou em excesso de velocidade,mas o radar está bem visivel,não está oculto,ou até existe um aviso de controle de velocidade,eu ao ver aquilo reduzo para a velocidade regulamentar da via,entretanto aproximo-me da passadeira que descrevi mais acima,alguem passa a estrada,mas eu como ia devagar consigo travar sem qualquer problema e não atropelo a pessoa.

a responsabilidade está sempre do meu lado,sou eu o condutor,sou eu que sou dono das minhas acções,ninguem é culpado se eu atropelo a pessoa por ir em excesso de velocidade.
mas então é o serviço da policia,foi moralmente mais correcto no primeiro caso,que é o normal e banal em portugal,ou seria mais correcto no segundo?

é mais correcto perpetuar uma infracção por via de se optar por obter o maior numero de multas,ou é mais correcto mostrar-se e dessa forma conscientemente prescindir de um volume de multas muito mais significativo,mas por sua vez por força da presença não permitir que uma infracção de prolongue no tempo e no espaço?

realmente fiquei chocado com a expressão que disse: "Nunca se esqueça, que se não fosse as multas, a estrada era uma selva, já assim pouco falta....."

isto é a antitese daquilo que deve ser o serviço civico de um agente policial,aplicar a multa deve ser o ultimo recurso e não o primeiro,impressionante!!!!

[MIKEV]

No entanto, e por mera opinião pessoal, acho que os radares deveriam operar sempre escondidos, falo no caso dos da BT, pois em auto estrada só são autuados os condutores que circulem a 159 Km/h(excepto onde a sinalização impõe valor abaixo de 120 e nos locais de obras), nas localidades por limite de placas 50km/h, opera a 76km/h e nas localidades, por placa de localidade a 86km/h.

deixa ver se percebi isto bem! Ate que velocidade podemos circular numa auto estrada sem sermos autuados?

A BT só opera com o radar para infracções graves.

A infracção ao excesso de velocidade, só é grave a partir de 150Km/H, mas como existe um erro máximo admissível para o radar, esse erro é de 9km/h para 150Km/h, por possíveis erros de operação. Logo o radar dispara a partir de 159 Km/h.

No entanto, se virem um carro da BT a 130Km/h / 140km/h não passem por ele, existe muita maneira de matar pulgas.

É sempre bom saber os "limites" :fixe

[torpedo]

discordo completamente quando diz "Nunca se esqueça, que se não fosse as multas, a estrada era uma selva, já assim pouco falta"

desculpe que lhe diga,mas isto é um absurdo.
mas então são as multas que educam as pessoas para um maior civismo na estrada?

Caro amigo as multas não educam directamente, mas sim indirectamente, é delas que o condutor tem medo, pois se não fosse com medo das multas, toda a gente transgredia, desde o pesado com excesso de peso ao ligeiro com excesso de lotação, ou simplesmente o cinto.
Acha que a maioria dos Portugueses usa o cinto de segurança porquê? Pela segurança usa uma metade, outra usa simplesmente com medo de ser multado.
Acha que muitos Portugueses evitam beber por causa da sua segurança e dos outros utentes? Claro que não, a maioria é porque precisa da carta de condução e outra pelo dinheiro...

Então é colocando um radar atrás de uma paragem de autocarros ou de um caixote do lixo que vai tornar a estrada mais civilizada?

qual é o efeito que esse radar trás para tornar a estrada menos selvagem, ou como disse não ser uma selva?

Pode crer que é.
Dou-lhe vários exemplos de várias localidades onde antes existiam vários acidentes, e com a intensificação do radar nesses locais, hoje os condutores não arriscam lá a passar a mais de 70km/h, não com medo de poderem vir a ter um acidente, mas sim com medo de serem multados, com a incerteza se lá está ou não o radar.

agora imagine que eu vou em excesso de velocidade,e passo pelo radar mas como não sei que ele está lá porque não o vejo,simplesmente continuo com o excesso de velocidade,mais á frente há uma passadeira e eu como vou a abrir não consigo travar a tempo atropelo uma pessoa que ia a passar.

imagine agora outra situação:

vou em excesso de velocidade,mas o radar está bem visivel,não está oculto,ou até existe um aviso de controle de velocidade,eu ao ver aquilo reduzo para a velocidade regulamentar da via,entretanto aproximo-me da passadeira que descrevi mais acima,alguem passa a estrada,mas eu como ia devagar consigo travar sem qualquer problema e não atropelo a pessoa.

Na primeira situação, cai no radar e é autuado, certamente muito dificilmente naquele local volta a passar em excesso de velocidade e atropelar uma pessoa e o radar instalado perto, não conheço registo disso ter acontecido.
No segundo caso, quando lá estava a avisar, passaria à velocidade regulamentar, quando não existisse qualquer indicação era como um sinal verde e se fosse preciso até acelerava, pois tinha a certeza que não havia radar....

isto é a antitese daquilo que deve ser o serviço civico de um agente policial,aplicar a multa deve ser o ultimo recurso e não o primeiro,impressionante!!!!

Aplicar a multa é um dever de qualquer agente

[marco pires]

eis o exemplo concreto de um estado policial.

um estado onde a estrutura base da educação civica está assente na punição e não na educação.

um estado onde o cumprimento das leis está focado no facto punição,e não no factor educação/civismo/ética.

exemplo tipico de sociedades fechadas e mal estruturadas,onde cada cidadão é subjugado socialmente em cada acto que pratica em função da punição que pode ser alvo.


"Aplicar a multa é um dever de qualquer agente"

principio errado.
não é um dever,é um recurso,o que são coisas diferentes,porque caso fosse um dever,nesse caso dispensávamos os agentes,e passávamos a ter funcionários burocráticos de fato e gravata a autuar cada cidadão cada vez que a lei fosse infringida,porque não é preciso ser policia para multar.

lamento que seja esse o seu conceito de agente de autoridade,é extremamente redutor e ao invês de fazer a ponte entre o sistema legal aplicado ao cidadão,cria uma especie de estado de guerra fria,onde de um lado está o cidadão que olha sempre com desconfiança para a lei e para quem a aplica(policia),e o estado que olha para o cidadão como alguem que está sempre pronto a fugir ás consequencias da lei quando a desrespeita,culpado: forças policiais sem formação civica,depois muitas das vezes aprendem infelismente da pior maneira,que cada cidadão não deve ser tratado como um criminoso,e quando digo da pior maneira,falo de situações de agressões a agentes em bairros dificeis,que muitas das vezes acontecem por sua própria culpa de toda a soberba que exibem só porque tem uma farda em cima.